вхід реєстрація

«Тендерні ігри-2»: Фальшування документів краще за перевитрату бюджетних коштів?

«Тендерні ігри-2»: Фальшування документів краще за перевитрату бюджетних коштів?
10 січня 2012 року в інтернет-виданні ВолиньPost вийшов матеріал Андрія Калахана «Тендерні ігри»: як «доять» бюджет освіти Луцька».

Суть статті: управління освіти Луцької міськради провело закупівлю послуг опалення у ДКП «Луцьктепло» за завищеним тарифом, у результаті чого міський бюджет, ймовірно, втратив зайвих 119 тисяч гривень.

Ввечері цього ж дня вийшла думка іншої сторони: «Ніхто договору із завищеними цінами за тепло не підписував, - «Луцьктепло». Заступник директора ДКП «Луцьктепло» Дмитро Дубняк у соціальній мережі Facebook в’їдливо прокоментував це посилання так: «Отак розвалюються "професійні журналістські розслідувння":)»

«Такого договору підписано не було. Так у статті ж опублікований не договір, а документ про проведення тендеру, де розглядалися пропозиції. Ну, це ж не договір. Був підписаний зовсім інший договір», - сказав начальник управління освіти Олег Гребенюк.

Тож чи дійсно розслідування розвалилося?

Документ, взятий зі стелі?

Для початку варто з’ясувати, звідки автор статті взяв інформацію про договір від 26 грудня 2011 року на постачання тепла між ДКП «Луцьктепло» та управлінням освіти Луцької міської ради.

Так, дійсно, самого договору автор не бачив. То, може, цей документ він придумав, взявши зі стелі?

Проте про наявність договору і факт проведення такої закупівлі свідчить офіційний загальнодержавний веб-портал «Державні закупівлі».

Нагадаємо, цей сайт «є єдиним офіційним державним джерелом інформації у мережі Інтернет, яке розміщує оголошення про заплановані закупівлі та результати закупівель за державні кошти. Інформація оголошень на веб-порталі «Державні закупівлі» та інформація оголошень офіційного державного друкованого видання «Вісник державних закупівель» є ідентичними».

Цей ресурс створений Міністерством економіки України. На ньому розміщуються сотні тисяч повідомлень про тендери, які проводяться на території нашої держави.

Особисто у автора цих рядків авторитетність і достовірність цього ресурсу, як джерела інформації не викликає жодних сумнівів. Якщо у посадових осіб ДКП «Луцьктепло» чи управління освіти Луцької міської ради думка інша, то для з’ясування стосунків із веб-порталом є суд.

Саме там, на порталі «Державні закупівлі» автор і знайшов інформацію щодо наявності відповідного договору і факту проведення такої закупівлі:



Власне, чинне законодавство зобов’язує публікувати результати проведення процедури закупівлі, зокрема дату укладення договору та іншу інформацію.



Як бачимо, сайт чітко вказує вартість договору між ДКП «Луцьктепло» і управлінням освіти Луцькради та дату його укладення - 26.12.2011.

Дані, виділені червоною рамкою означають, що існує щонайменше кілька документальних підтверджень факту проведення процедури закупівлі тепла, що вилилася у підписання договору від 26 грудня. Тобто за потреби все дуже легко перевіряється.

Два договори – «хороший» і «поганий»

Зрештою, і пан Дубняк говорить правду про те, що між його підприємством та управлінням освіти існує договір від 12 грудня 2011 року, де фігурує тариф, затверджений Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг. Принаймні, портал «Державні закупівлі» це підтверджує:



Зверніть увагу на реквізити, дати та іншу інформацію, обведену червоним кольором. Порівняйте з аналогічними даними у попередньому випадку. Вони абсолютно різні. У обидвох випадках фігурують різні обсяги споживання тепла і різні суми коштів. 3292,3 гігакалорії теплової енергії за 3 мільйони 100 тисяч гривень. І 5851,6 гігакалорій за 5 мільйонів 297 тисяч гривень.

Також відмінною є інформація, викладена в обґрунтуваннях застосування процедури закупівлі в одного учасника і звітах про результати їх проведення.

Зокрема, якщо вірити документам, то в одному випадку переговори в кабінеті Олега Гребенюка відбувалися 19 листопада об 11-тій годині.



У іншому випадку переговори відбувалися 9 грудня об 9-тій годині:



Тобто факти і документи вказують на те, що між «Луцьктеплом» та управлінням освіти, ймовірно, укладено два договори на постачання послуг опалення у грудні 2011-го. «Хороший» - від 12 грудня з нормальною ціною і «поганий», від 26 грудня – із ціною завищеною.

Гребенюк очолював тендерний комітет, але забув?

Олег Гребенюк запевнив ВолиньPost, що у середу, 11 січня голова тендерного комітету Ольга Цьок дасть офіційне роз’яснення ситуації, що виникла.

Дійсно, якщо «поганого» договору від 26 грудня не існує в природі, а мова йде лише про «хороший» договір з «Луцьктеплом» від 12 грудня, то роз’яснення мав би давати сам начальник управління освіти Олег Гребенюк. Нагадаю: головою тендерного комітету тоді був саме він:



У цій закупівлі, як бачимо, прізвище Цьок взагалі відсутнє. Тут вона, згідно з документами, не є ні головою тендерного комітету, ні, навіть, його членом. Тоді чому ця жінка має давати пояснення про тендер, до якого вона взагалі не причетна?

Натомість у звіті про результати проведення закупівлі, де йдеться про договір від 26 грудня, підпис Ольги Цьок справді є. Саме тут вона виступає в якості голови тендерного комітету:



Невже начальник закону не знає?

За словами пана Гребенюка, Звіт про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника з’явився на сайті державних закупівель «бо ми на сайт подаємо будь-які пропозиції, які тендерний комітет розглядає».

Очевидно, начальник управління освіти забув або не знає пряму норму Закону України «Про здійснення державних закупівель», передбачену в частині 1 статті 10 «Оприлюднення інформації про закупівлю». Згідно з нею «Замовник безоплатно оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про результати проведення процедури закупівлі - протягом трьох робочих днів з дня його затвердження».

Тобто веб-портал «Державні закупівлі» оприлюднив не просто «будь-яку пропозицію, яку тендерний комітет розглядає», а саме ту пропозицію, звіт щодо якої вже затверджений.

Окрім того, цей же закон «Про здійснення державних закупівель» (ч.1 ст.19) вказує: якщо в результаті проведення торгів не було укладено договір про закупівлю, то у звіті зобов’язані зазначити підстави прийняття рішення про неукладення договору, якщо таке мало місце.

Цього ми не побачили. Натомість звіт, на який я посилався у попередній статті, містить чітку інформацію – договір про закупівлю тепла 26 грудня був таки укладений.

Договір відсутній, а кримінал є?

Якщо договір від 26.12.2011 між управлінням освіти і «Луцьктеплом» існує, тоді постає питання перевитрати бюджетних коштів в сумі понад 119 тисяч гривень. А якщо цього документу справді не було і інформація про нього на веб-порталі «Державні закупівлі» є недостовірною?

Закон «Про здійснення державних закупівель» чітко передбачає: «Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар комітету з конкурсних торгів замовника».

В такому випадку дії посадових осіб управління освіти Луцької міської ради, а саме Ольги Цьок та Наталії Доманської містять ознаки кримінального злочину – службового підроблення, описаного в статті 366 Кримінального кодексу України:

«1. Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років».

Зрештою, питання насправді дуже риторичне: Що краще для громади Луцька? Чиновники, які перевитрачають кошти платників податків або чиновники, які підписують фіктивні документи?

Андрій Калахан (для ВолиньPost)

Від редакції ВолиньPost: У розмові з ВолиньPost 11 січня голова тендерного комітету Ольга Цьок підвтердила слова Олега Гребенюка про те, що договір 26 грудня не підписувався. Вона пояснила появу такої інформації на сайті "Державні закупівлі" помилкою працівника, який готував документи та пообіцяла найближчим часом оприлюднити детальне офіційне роз"яснення ситуації.
Теги: гроші
Якщо Ви зауважили помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter для того, щоб повідомити про це редакцію
Коментарі 3
Коментарі, у яких порушуватимуться Правила, модератор видалятиме без попереджень.
Люди!!! Може хто знає, що відбувається??? Це профанація, чи замовлення?
Відповісти
Нічого не зрозумів. Погано, коли "сапоги тачает пирожник, а пироги печет сапожник". Звичайно, Калахан з тих журналістів, яких робили наспіх і з будь-якого підручного матеріалу, але хоч щось зрозуміло можна сказати? На простій мужицькій мові? Бля! Дрібніє наша професія!
Відповісти
Звісно, важко говорити, що було насправді - ми ж бо живемо в ірраціональному світі. Варіантів ситуації багато: 1.Корупційна змова керівництва управління освіти та Луцьктепла (можливо ще когось з виконкому) 2. Помилка працівника:) 3. Погоджена з Головою схема із перекидання частини бюджетних коштів на Луцьктепло в розпал опалювального сезону та необхідності здійснювати термінову оплату за газ. 4. Інші варіанти
Мені особисто найбільш імовірна третя версія. Ситуація, орієнтовно, така. З одного боку, ціни на газ істотно зросли, рівень платежів впав, уряд закручує гайки по оплаті - вимагає погашення боргів. З другого боку - на кінець року стає очевидно, що частина захищених бюджетних статей (зокрема, - по освіті) використана не буде. Можна зробити перекриття. Коригування бюджету через раду - процес довгий, марудний і ризикований. Легше зробити іншим чином - через завищення ціни закупівлі.
Повторюю, що було насправді - невідомо, можливо це справді помилка. Треба дочекатись офіційного роз'яснення.
П.С. До Андрія Калахана: а чому Ви не взяли пояснення у Цьок, Гребенюка чи Дубняка перед написанням першої статті?
Відповісти
Розсилка новин
Підписатись
* Ви зможете відписатись в будь-який час
Останні статті
«Тендерні ігри-2»: Фальшування документів краще за перевитрату бюджетних коштів?
11 січня, 2012, 10:16