Куди пропав, чи звідки взявся? - відповідь у питанні

Чомусь всі так жваво кинулись обговорювати саме версію укропу про те «куди поділись два абзаци із постанови суду по Вусенко?». Але мало хто задав собі альтернативне питання: «звідки взялись ці два абзаци?». Це ж не прості абзаци, це текст, який не заперечує основну резолютивну частину постанови про те, що Вусенко звільнили незаконно, але дає можливість далі продовжувати «пєтляти» навколого цієї справи і затягувати її ще кілька місяців.

Тобто зараз виходить, що ніби Вусенко де-юре суд виграла, але де-факто вроді як нічого не змінилось. А відповідачі (укропщики тобто) першою справою подають апеляцію не на постанову про незаконність звільнення Вусенко, а на постанову про видалені абзаци (!!!!). І тепер довгими літніми вечорами розбиратимуться: можна вважати таке виправлення опискою, чи ні. І братимуть місячну перерву на те, щоб співставити різницю у трактуванні терміну «описки» з тлумачного словника та з Вікіпедії (з Вікіпедії, КАРЛ!!!).

Після 70-ти днів брехливої епопеї з листом на ВР про дострокові вибори і після майже трьох місяців (та 8-ми засідань) затягування надважливої справи про законність/незаконність захоплення влади, така дія виглядає цілком вмотивованою і зрозумілою.

А як би ви зробили, якби розуміли, що справа завідома програшна, але задача стоїть, що треба перемогти? Кому вигідно затягувати справу через описки/опечатки – тому, хто виграє її, чи тому, хто програє?
Не забувайте, рішення із сумнівними абзацами вперше з’явилось на сайті Волинських новин, а не в офіційному реєстрі судових справ. Суддя витиснула з цієї історії максимум. Прийняти незаконне рішення вона не ризикнула, а погратись у виправлення та описки їй очевидно якраз до снаги.

А результат? Укроп рулить, ЛПЕ страйкує, кадри рішають, двори друшляють, Аверс стікає жовчю, парк некошений, людям пофіг... Не жизнь, а боль.