Путін лякає світ війною, але відповідь на його дії буде інакшою
07 жовтень, 2015, 13:43
"Чому Володимир Путін йде на блеф з військовими погрозами, і як йому відповість Захід", - думка Дмитра Орешкина для «Апострофа».
Вся 15-річна історія менеджерських рішень Путіна показує, що в кризових ситуаціях він любить блефувати, оскільки впевнений, що так звані цивілізовані країни мають набагато більший рівень неприпустимості ризиків. Це означає, що, якщо, наприклад, російська сторона втратить в якомусь конфлікті десятки, а може й сотні своїх військовослужбовців або просто громадян, то для Путіна це не буде пов'язано з серйозними репутаційними витратами. Тому приклади - історія з «Курськом», з «Норд-Остом», де загинуло 130 осіб, як би від стресу, як нам потім пояснювали ... Так було і з історією з Бесланом, де 300 (офіційно 333, - «Апостроф») осіб загинуло при штурмі школи.
У будь-якій із західних країн такого роду втрати були б кінцем політичної кар'єри для будь-якого великого політика. І Путін це чудово розуміє. Він може дозволити собі блефувати, бо знає цю, з його точки зору, «слабкість» західних лідерів, пов'язану із залежністю від високої цінності людського життя, від іншого розуміння масштабу загроз і від ЗМІ, які де-факто в нинішній путінській Росії відсутні, тому що їх контролює сам Путін. Тому Путін і дражнить Захід своєю рішучістю. І Захід в силу цих причин не може дозволити собі адекватно відповісти.
Якщо зіб'ють один з літаків російських збройних сил, то Путіну це піде тільки на користь. Його пропагандистська машина відразу скаже: ось воно, звіряче обличчя західної цивілізації. А якщо у відповідь зіб'ють хоча б одну з машин країн НАТО або загине хоча б один з їхніх військовослужбовців, то це буде дуже суттєвим ударом по керівникам цих країн.
Тому дражнити, наступати, загострювати ситуацію, блефувати - абсолютно усвідомлена стратегія Путіна. Це робитиметься в розрахунку на те, що Захід злякається. І цей розрахунок правильний. Захід не готовий і не буде відповідати силовими методами. І це теж правильно, тому що в короткостроковій перспективі це можна пропагандистськи подати як слабкість або боягузтво. І Захід не хоче вступати у відкриту військову конфронтацію з Путіним, тому що саме на цій галявині у Путіна є єдина перевага.
Заходу це протистояння куди вигідніше перевести в довгострокову перспективу - в економічний, інформаційний, соціальний та інші простори, де у Путіна ніяких переваг немає. Тому Захід не буде вплутуватися в конфлікти, він буде тиснути іншими методами. Якщо Путін буде занадто багато собі дозволяти - це виллється в економічний або дипломатичний вплив на нього. Якщо почнеться гаряча фаза сутички, то тут у Путіна є шанс перемогти. Бо якщо у кожної сторони будуть однакові втрати, то в сприйнятті Заходу їх втрати будуть в 10 разів більш значущими, ніж з російської сторони.
Це давно відомий факт, званий «поріг допустимості втрат». Цей поріг кількісно не вимірюється, але якщо взяти за приклад перших дві світові війни, то під час Другої Великобританія, наприклад, в 10 разів зменшила свої втрати в порівнянні з Першою, незважаючи те, що Друга світова війна, особливо в російському менталітеті, була дивовижно руйнівною. А СРСР, навпаки, в рази збільшив сумарні втрати під час Другої світової війни в порівнянні з Першою. Більш того, в радянські часи Гітлер значно далі просунувся вглиб Росії, ніж (вороги Російської імперії, - «Апостроф») при царі. Царю-батюшці і в кошмарному сні не міг прийти в голову Петербург в блокаді. При Сталіні це було. І втрати були людські. І при цьому в пропагандистському просторі Союзу це було доказом величі, могутності, стратегічного генія товариша Сталіна. Парадоксально, але це так. Саме тому що ми втратили більше, ми як би маємо підставу цим пишатися.
Зараз приблизно така ж ситуація. Ми можемо дозволити собі втратити, наприклад, 15000 чоловік в Афганістані. Після чого втратити сам Афганістан і зараз говорити, що це була вдала операція, ми там не програли, і взагалі - якби не зрада, ми б звідти не пішли. Але, знову-таки, це пропагандистська ситуація, Путін забуває про те, що ми пішли з Афганістану не із військових причин, а з економічних.
Коротше кажучи, громадська думка в Росії пробачить Путіну те, чого ніколи не пробачить західна громадськість своїм лідерам. Обама не може собі такого дозволити, тим більше - Меркель. І Путін це розуміє. І це, по суті, - єдина його перевага.
Ця тактика Путіна виграшна в короткостроковій перспективі, так як вона зараз змушує Захід відступати, домовлятися, рахуватися з його думкою. Але така поведінка абсолютно безперспективна в довгостроковому плані.
У Сирії для Путіна немає «крайньої точки», яку не можна переступати. Я думаю, що і Туреччина не захоче прямого військового конфлікту, тому що в Росії, все-таки, - одна з кращих армій в Євразії.
Не факт, що і НАТО або інші країни заступляться за Туреччину. У радянському розумінні НАТО - це якась могутня організація, але насправді це дуже демократична структура, яка дуже формально прописана. І там всі серйозні кроки мають бути прийняті всіма членами. І зовсім не факт, що така країна, як Греція, підтримає військові дії на захист Туреччини, з якою у Греції конфліктні відносини ...
Вся 15-річна історія менеджерських рішень Путіна показує, що в кризових ситуаціях він любить блефувати, оскільки впевнений, що так звані цивілізовані країни мають набагато більший рівень неприпустимості ризиків. Це означає, що, якщо, наприклад, російська сторона втратить в якомусь конфлікті десятки, а може й сотні своїх військовослужбовців або просто громадян, то для Путіна це не буде пов'язано з серйозними репутаційними витратами. Тому приклади - історія з «Курськом», з «Норд-Остом», де загинуло 130 осіб, як би від стресу, як нам потім пояснювали ... Так було і з історією з Бесланом, де 300 (офіційно 333, - «Апостроф») осіб загинуло при штурмі школи.
У будь-якій із західних країн такого роду втрати були б кінцем політичної кар'єри для будь-якого великого політика. І Путін це чудово розуміє. Він може дозволити собі блефувати, бо знає цю, з його точки зору, «слабкість» західних лідерів, пов'язану із залежністю від високої цінності людського життя, від іншого розуміння масштабу загроз і від ЗМІ, які де-факто в нинішній путінській Росії відсутні, тому що їх контролює сам Путін. Тому Путін і дражнить Захід своєю рішучістю. І Захід в силу цих причин не може дозволити собі адекватно відповісти.
Якщо зіб'ють один з літаків російських збройних сил, то Путіну це піде тільки на користь. Його пропагандистська машина відразу скаже: ось воно, звіряче обличчя західної цивілізації. А якщо у відповідь зіб'ють хоча б одну з машин країн НАТО або загине хоча б один з їхніх військовослужбовців, то це буде дуже суттєвим ударом по керівникам цих країн.
Тому дражнити, наступати, загострювати ситуацію, блефувати - абсолютно усвідомлена стратегія Путіна. Це робитиметься в розрахунку на те, що Захід злякається. І цей розрахунок правильний. Захід не готовий і не буде відповідати силовими методами. І це теж правильно, тому що в короткостроковій перспективі це можна пропагандистськи подати як слабкість або боягузтво. І Захід не хоче вступати у відкриту військову конфронтацію з Путіним, тому що саме на цій галявині у Путіна є єдина перевага.
Заходу це протистояння куди вигідніше перевести в довгострокову перспективу - в економічний, інформаційний, соціальний та інші простори, де у Путіна ніяких переваг немає. Тому Захід не буде вплутуватися в конфлікти, він буде тиснути іншими методами. Якщо Путін буде занадто багато собі дозволяти - це виллється в економічний або дипломатичний вплив на нього. Якщо почнеться гаряча фаза сутички, то тут у Путіна є шанс перемогти. Бо якщо у кожної сторони будуть однакові втрати, то в сприйнятті Заходу їх втрати будуть в 10 разів більш значущими, ніж з російської сторони.
Це давно відомий факт, званий «поріг допустимості втрат». Цей поріг кількісно не вимірюється, але якщо взяти за приклад перших дві світові війни, то під час Другої Великобританія, наприклад, в 10 разів зменшила свої втрати в порівнянні з Першою, незважаючи те, що Друга світова війна, особливо в російському менталітеті, була дивовижно руйнівною. А СРСР, навпаки, в рази збільшив сумарні втрати під час Другої світової війни в порівнянні з Першою. Більш того, в радянські часи Гітлер значно далі просунувся вглиб Росії, ніж (вороги Російської імперії, - «Апостроф») при царі. Царю-батюшці і в кошмарному сні не міг прийти в голову Петербург в блокаді. При Сталіні це було. І втрати були людські. І при цьому в пропагандистському просторі Союзу це було доказом величі, могутності, стратегічного генія товариша Сталіна. Парадоксально, але це так. Саме тому що ми втратили більше, ми як би маємо підставу цим пишатися.
Зараз приблизно така ж ситуація. Ми можемо дозволити собі втратити, наприклад, 15000 чоловік в Афганістані. Після чого втратити сам Афганістан і зараз говорити, що це була вдала операція, ми там не програли, і взагалі - якби не зрада, ми б звідти не пішли. Але, знову-таки, це пропагандистська ситуація, Путін забуває про те, що ми пішли з Афганістану не із військових причин, а з економічних.
Коротше кажучи, громадська думка в Росії пробачить Путіну те, чого ніколи не пробачить західна громадськість своїм лідерам. Обама не може собі такого дозволити, тим більше - Меркель. І Путін це розуміє. І це, по суті, - єдина його перевага.
Ця тактика Путіна виграшна в короткостроковій перспективі, так як вона зараз змушує Захід відступати, домовлятися, рахуватися з його думкою. Але така поведінка абсолютно безперспективна в довгостроковому плані.
У Сирії для Путіна немає «крайньої точки», яку не можна переступати. Я думаю, що і Туреччина не захоче прямого військового конфлікту, тому що в Росії, все-таки, - одна з кращих армій в Євразії.
Не факт, що і НАТО або інші країни заступляться за Туреччину. У радянському розумінні НАТО - це якась могутня організація, але насправді це дуже демократична структура, яка дуже формально прописана. І там всі серйозні кроки мають бути прийняті всіма членами. І зовсім не факт, що така країна, як Греція, підтримає військові дії на захист Туреччини, з якою у Греції конфліктні відносини ...