Точно, дрібніє. Раніше хоч псевдоніми придумували. А зараз просто - "колега". Ще й з малої букви... І ділові такі, зверхні, гонорові! Бо анонімні. Ех, "колеги", ви навіть не уявляєте, до чого це з боку огидно дивиться...

Ваше слово, забране мною у квадратні дужки - перший аргумент таким як АнтиУкр, й далі усіх як ви кажете "ганьбити". Повторюю: претензії приймаються предменті: де, коли і як читач порушив правила. Будуть - розглядатимемо. І ще: це точно не бандерівсько-патріотично-козацький сайт. Тут висловлюватися можуть всі. У рамках законності, норм вихованості і адекватності, звісно

Додам. Не тільки АнтиУкру, а й решті анонімів. Одне діло коли гавкаються між собою аноніми, і зовсім інша коли анонім починає не зовсім коректно вести себе стосовно користувача, який пише під власним іменем. До тону і вихованості таких хитрих і боягузливих анонімів вимоги очевидно строгіші. Тому пропозиція - хочете блєснуть ерудицією, поінформованістю чи красномовством - пишіть під власним іменем, покажіть своє обличчя. Боітеся - тоді не ображайтеся чуть шо

У вас вибір: або почати себе вести виховано, або іти вербально самореалізовуватися кудись інакше - на інший сайт. Кажу відразу: де ви і кого образили я уточняти не буду: критичний аналіз власниХ дій завжди був корисним

Все добре Сергій написав. тільки, схоже, не до кінця розібрався з об"єктом критики. Якщо експерти - то це одне. Якщо укладачі рейтингу - зовсім інше. Наскільки я зрозумів з тексту - особливої різниці між цими двома категоріями причетних до рейтингу людей автор не бачить. Та й висновки якісь дивні подекуди. Наприклад про "поспіхом складений рейтинг". Тобто? Бали порахували неправильно? Анкети не всі врахували? Чи як? Адже саме в цьому полягало "складання" рейтингу... Ну і ще, щодо самої методики рейтингу. Знаєте, якщо сирі вареники почати смажити на палельні і поливати її варенням - продукт вийде точно неїстівний. Тобто: хочеш чогось цілісного - дій за одним рецептом. Рецепт цього рейтингу був хоч і експериментальний, але цілісним. Називався він "вивчення експертної думки". Зрозумійте це, а тоді давайте говорити. Останнє: справді і без усяких - респект автору за запропонований рецепт рейтингування. Як воно буде, коли в цю схему "загнати" мінімум зо три сотні "впливових" - до кінця зрозуміти можна тільки тоді коли зробиш. Є бажаючі? :-)