вхід реєстрація
Правила   Реклама   Контакти  

Журналістка програла суд фонду Ігоря Палиці

Журналістка програла суд фонду Ігоря Палиці
Під час розгляду справи за позовом журналістки Ірини Мусій, яка друкується під псевдо Аріна Крапка, до Благодійного фонду «Фонд Ігоря Палиці Тільки Разом» з’ясували, що фінансову інформацію на запит не надали через те, що у фонді не повважали звіт про використання доходів та прибутків фінансовими звітами, які просила надати журналістка. Та, зрештою, суд відмовив Мусій у задоволенні позову.

Друге засідання у справі відбулося у Волинському окружному адмінсуді 27 червня.

Позивач просила визнати протиправним ненадання інформації про фінансові звіти фонду та зобов’язати його надати інформацію. У відмові журналістці благодійний фонд вказує, що не є розпорядником.

Журналістка розповіла, що надсилала запит про отримання інформації ще у лютому 2017 році. Вона просила надати фінансові звіти про надходження коштів у фонд за 2014-16 роки. Проте у березні вона отримала відповідь, у якій ішлося про продовження термінів розгляду запиту, адже нібито потрібен був час для підготовки великого обсягу запитуваної інформації.

«Я хочу зазначити, що у цій відповіді вони мені не відмовляють», – зауважила Крапка. Та вже у відповіді, яку отримала журналістка у квітні, йшлося про те, що фонд не є розпорядником запитуваної публічної інформації.

Крапка повідомила, що у першій відповіді фонд не обмовився про те, хто є розпорядником, а згодом себе таким не визнав. До слова, у відмові представники фонду посилалися на те, що вказаний у запиті суспільний інтерес не має підтвердження.

Стосовно суспільної важливості інформації, Крапка зауважила, що, за даними громадянської мережі ОПОРА та руху Чесно, є інформація про підкуп виборців від фонду. Можливе ж введення громадськості в оману через ненадання інформації чи навіть її приховування може бути порушенням прав. Журналістка зверталася із запитом саме для того, аби з’ясувати чи спростувати такі факти та дізнатися, куди витрачали кошти із фонду.

Засновником фонду є посадовець високого рівня – голова облради Ігор Палиця, який є публічною особою, тож, суспільний інтерес існує та не потребує додаткового доведення.

Представник відповідача запевнив, що засновник втрачає будь-які права та обов’язки після реєстрації благодійної організації. Мовляв, звіт навіть теоретично не може бути підготованим, бо міститиме персональні дані про осіб, які вносили кошти для фонду, якщо такі були. Отримують допомогу від фонду й фізичні особи, інформація щодо яких підлягає обмеженому доступу.

«Такі документи ніколи фондом не готувалися і не подавалися», – повідомив Хомич. Натомість фонд зобов’язаний подавати звіти до ДФС, проте представник відповідача не знає, чи їх надавали. Тому сторона відповідача вважала, що відмова у наданні запитуваної інформації є обґрунтованою.

Зрештою, представник відповідача повідомив, що не знає, чи Ігор Палиця як засновник фонду отримує від фонду якусь звітність. Не відомо представнику фонду, чи може засновник, до прикладу, вносити зміни до статуту тощо.

На питання, чи є у фонду фінансові звіти про надходження коштів, адвокат відповів, що немає. Хомич апелював до того, що журналістка просила не звіт про використання доходів прибутку, а фінансові звіти.

«У фонді Ігоря Палиці саме та інформація, яка була предметом запиту, відсутня… Запитувались конкретні документи», – резюмував представник фонду.

«Ви відмову свою читали?» – перепитала суддя Наталія Плахтій.

Фактично в отриманні інформації відмовили через неточно сформульовану назву звіту. Журналістка запитувала фінансовий звіт про надходження та витрату коштів, а у фонді цей документ називається звітом про використання доходів та прибутків. Натомість у відповідях цієї інформації не вказали.

«Я сама не можу зрозуміти з ваших пояснень підставу відмови», – зауважила суддя.

Представник Аріни Крапки Людмила Роюк зауважила, що йдеться про ідентичні речі, а сторона відповідача у відповіді не зазначила, що неправильно сформулювали назву документу. Окрім того, у відповіді фонду є маніпуляція та введення в оману, адже у відповіді фонду йшлося, що він не є розпорядником інформації, а вона не має суспільного інтересу.

Зрештою, суд виніс постанову відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У коментарі Інформаційному агентству ВолиньPost Аріна Крапка повідомила, що звернеться з апеляційною скаргою.

Нагадаємо, Нагадаємо, Ірина Мусій подала позов через те, що фонд належним чином не надав інформації на запит журналістки щодо звітів про надходження та витрати коштів фонду з 2014 року. В організації послалися на те, що не є розпорядниками цієї інформації.
На перше засідання , яке відбулося понад місяць тому, відповідачі не з’явилися.
Якщо Ви зауважили помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter для того, щоб повідомити про це редакцію
Коментарі 3
  • Статус коментування: премодерація для всіх
Коментарі, у яких порушуватимуться Правила, модератор видалятиме без попереджень.
волиньпост покажіть як палиця на сесії гелікоптером літає з рівного туди і назад.
Відповісти
Я не юрист, але дійсно якшо нема інтересу (у всякому випадку не чула про такий та не змогла знайти через гугл) до конкрених неіснуючих документів, то як їх можна надати чи зобовязати через когось витребувати?
Відповісти
Напрасно всё это. да и кому нужен этот отчёт?!! нам, людям, совершенно "побоку" все эти отчёт, декларации....ведь на нашу жизнь эта статистика информационная влияния никакого не оказывает
Відповісти